XIN THỊ THỰC VISA CANADA SỬ DỤNG TƯ VẤN DI TRÚ KHÔNG PHÉP, BỊ TƯỚC THỊ THỰC VISA & BỊ XEM XÉT CẤM NHẬP CẢNH CANADA 5 NĂM

Ngày 28/4/2026, Tòa án Liên bang Canada, Federal Court, nơi xử lý toàn bộ các đơn kiến nghị, khiếu kiện, xin xem xét… liên quan đến di trú nhập cư vào Canada, đã công bố phán quyết vụ kiện mã số 2026 FC 558, bản án tựa là Thon và Canada, giải quyết vụ kiện Bộ Di trú Canada bởi 2 đương đơn, bà Nyanted Madit Thon và bà Adeng Duot Deng Malual, cùng có quốc tịch Kenya.

Chi tiết nội dung bản án, Detailed Summary.

Tài liệu này trình bày phán quyết của Thẩm phán Justice Roy thuộc Tòa án Liên bang Canada, liên quan đến hai hồ sơ song song của Nyanted Madit Thon và Adeng Duot Deng Malual. Đây là một bước đi pháp lý quan trọng trong nỗ lực của các đương đơn nhằm đảo ngược quyết định của IRCC, đã bác đơn xin thị thực (hay việc hủy visa), và lệnh cấm nhập cảnh Canada do hành vi “gian lận” theo lập luận từ phía cơ quan di trú.

• Bối cảnh và Các bên liên quan: Đương đơn là vợ và con gái của Tiến sĩ Daniel Madit Thon Duop, một công dân Canada thông qua nhập tịch. Cả hai người hiện đang cư trú tại thành phố Nairobi của nước Kenya. Ban đầu, 2 người họ đã được Canada cấp thị thực, visa tạm trú (TRV) để thăm gia đình tại Canada, nhưng những thị thực này sau đó đã bị thu hồi, sau một cuộc điều tra nội bộ của cơ quan di trú.

• Vấn đề Khai báo sai sự thật (Misrepresentation): Trọng tâm của vụ việc nằm ở cáo buộc từ IRCC rằng, các đương đơn đã sử dụng dịch vụ tư vấn xin thị thực visa của một “đại diện ma, một tư vấn di trú bất hợp pháp”, cụ thể đó là một bên thứ ba có thu phí tư vấn, nhưng không khai báo với cơ quan chức năng khi nộp hồ sơ xin thị thực. Hệ thống thanh toán của Bộ Di trú (IPRMS) đã phát hiện ra rằng, thẻ tín dụng dùng để trả tiền phí chính phủ xin visa là thuộc sở hữu của công ty Pacific Blue Travel & Tours, đã được sử dụng để thanh toán lệ phí cho hồ sơ này, cùng với hơn 200 đơn đăng ký khác nhau từ đó đến nay. Điều này khiến viên chức di trú phụ trách ra quyết định kết luận rằng, các đương đơn đã cố tình che giấu việc sử dụng tư vấn di trú bất hợp pháp, dẫn đến việc bị kết tội khai báo sai sự thật theo Mục 40(1)(a) của Đạo luật Bảo vệ Người tị nạn và Nhập cư Canada (IRPA), và bị cấm nhập cảnh Canada trong 5 năm.

• Nội dung Đơn kiến nghị của Đương đơn: Trong quá trình chuẩn bị cho việc xem xét tư pháp, các đương đơn đã nộp một đơn kiến nghị yêu cầu Bộ trưởng Di trú Canada phải bổ sung vào Hồ sơ Lưu trữ (hệ thống CTR) các tài liệu kỹ thuật chuyên sâu. Họ lập luận rằng, viên chức di trú chắc chắn đã sử dụng các công cụ phân tích kỹ thuật số tiên tiến (như “Lighthouse” hoặc “Watchtower”), và dữ liệu địa chỉ IP để xác định sự liên kết của việc nộp hồ sơ xin visa của họ với công ty du lịch Pacific Blue Travel & Tour. Họ cho rằng nếu không có các thông tin này, hồ sơ nộp lên Tòa án là thiếu sót và vi phạm quyền được phản hồi thỏa đáng.

• Phán quyết của Tòa án: Thẩm phán Justice Roy đã bác bỏ yêu cầu bổ sung hồ sơ này của các đương đơn. Tòa án kết luận rằng, không có bằng chứng thuyết phục nào cho thấy các công cụ phân tích dữ liệu nâng cao hay địa chỉ IP đóng vai trò trong quá trình ra quyết định của nhân viên Bộ Di trú. Thay vào đó, quyết định của viên chức IRCC chỉ đơn thuần dựa trên sự trùng khớp số thẻ tín dụng, và kiến thức thực địa về các đại lý du lịch tại Nairobi. Tòa khẳng định hồ sơ hiện tại, mà các đương đơn nộp mới cho hồ sơ  vụ kiện, đã cung cấp đủ cơ sở để xem xét tính hợp lý của quyết định ban đầu, mà không cần thêm các dữ liệu kỹ thuật phức tạp khác.

• Tòa Liên bang đã bác đơn đề nghị xem xét lại quyết định hủy thị thực visa của 2 đương đơn, cùng lệnh cấm nhập cảnh Canada 5 năm đối với 2 người này mà bộ Di trú Canada đã đưa ra. Lý do cơ bản của sự việc đáng tiếc này là, các đương đơn đã sử dụng dịch vụ tư vấn thị thực visa di trú từ một công ty tư vấn không phép, không được Canada chấp nhận, còn gọi lại tư vấn di trú ma, và che giấu sự thất đó trong hồ sơ đã nộp. Theo luật Canada hiện hành, sử dụng tư vấn di trú không hợp pháp là phạm luật, hồ sơ xin thị thực hay visa nhiều khả năng sẽ bị từ chối. Tuy nhiên, nếu sử dụng tư vấn bất hợp pháp, mà lại che giấu hành vi đó, tức đã vi phạm lỗi misrepresentation, hay còn gọi là lỗi gian dối, là 1 lỗi nặng hơn nữa, và do đó ứng viên sẽ đối diện thêm mức án bên cạnh việc visa bị từ chối, là cấm nhập cảnh Canada.

Bản dịch tiếng Việt chi tiết của Bản án rút gọn.

TÒA ÁN LIÊN BANG

Ngày ban hành: 28 tháng 4 năm 2026

Thẩm phán: Roy Justice.

Các đương sự: Nyanted Madit Thon và Adeng Duot Deng Malual, kiện Bộ trưởng Bộ Công dân và Nhập cư.

QUYẾT ĐỊNH VÀ LÝ DO PHÁN QUYẾT

1. Tổng quan vụ việc:

Trong đơn kiến nghị bằng văn bản này theo Quy tắc 369 của Tòa án Liên bang, hai Đương đơn tìm cách đề nghị Tòa buộc Bộ Di trú IRCC phải bổ sung vào Hồ sơ Lưu trữ của Cơ quan (hệ thống CTR) các chi tiết IRCC đã sử dụng để truy bằng chứng gian dối của họ, hay các biện pháp đã phục vụ cho các ứng dụng xem xét tư pháp của IRCC. Hai Đương đơn đều có quan hệ gia đình với Tiến sĩ Daniel Madit Thon Duop, một công dân Canada. Họ đã bị hủy thị thực tạm trú (TRV) vốn đã được cấp trước đó, và bị kết luận là không đủ điều kiện nhập cảnh vào Canada trong 5 năm, do hành vi khai báo sai sự thật, liên quan đến việc không tiết lộ người đại diện hỗ trợ tư vấn làm hồ sơ.

2. Quá trình điều tra và cáo buộc của Viên chức di trú:

Dù ban đầu thị thực đã được cấp, nhưng các cuộc kiểm tra sau đó trong Hệ thống Quản lý Hồ sơ Toàn cầu (GCMS) của Canada đã làm dấy lên nghi ngờ. Viên chức bộ Di trú IRCC phát hiện ra một “mẫu hình chung” giữa hồ sơ của các đương đơn và hàng trăm hồ sơ khác nộp vào văn phòng IRCC tại địa phương, đó là: tất cả đều được thanh toán bởi cùng một thẻ tín dụng, có liên kết với công ty “Pacific Blue Travel & Tours”. Theo luật di trú Canada, việc sử dụng đại diện có thu phí mà không khai báo được coi là vi phạm nghiêm trọng về tính trung thực, tiếng anh gọi thuật ngữ luật này là, misrepresentation.

3. Lập luận phản bác của phía Đương đơn:

Tiến sĩ Duop giải trình rằng, ông chỉ mượn máy móc và nhờ đại lý du lịch nói trên thanh toán hộ, do các khó khăn về ngân hàng và Internet tại Kenya, đồng thời đã hoàn trả bằng tiền mặt cho công ty. Luật sư của đương đơn yêu cầu phía Chính phủ phải công khai các dữ liệu về địa chỉ IP và lịch sử truy cập hệ thống, cho rằng các thông tin kỹ thuật này là “bằng chứng ẩn” mà viên chức đã dùng, để buộc tội họ nhưng lại không đưa vào hồ sơ chính thức.

4. Kết luận của Thẩm phán:

Thẩm phán Justice Roy nhận định rằng, yêu cầu bổ sung hồ sơ của các Đương đơn dựa trên sự suy đoán hơn là bằng chứng thực tế. Tòa án tuyên bố rằng hồ sơ hành chính hiện có đã nêu rõ lý do bác đơn, đó là sự trùng lặp thẻ tín dụng trong hệ thống thanh toán. Không có dấu hiệu nào cho thấy viên chức đã truy cập vào các công cụ phân tích kỹ thuật số chuyên sâu hay dữ liệu IP để đưa ra quyết định. Do đó, Tòa án bác bỏ đơn kiến nghị bổ sung hồ sơ, và yêu cầu vụ việc tiếp tục tiến hành xem xét tư pháp dựa trên các tài liệu hiện có.