CHUYỆN TÒA DI TRÚ – TÒA ỦNG HỘ ĐƠN KIỆN BỘ DI TRÚ IRCC CỦA MỘT NGƯỜI VIỆT NAM, KIỆN QUYẾT ĐỊNH TỪ CHỐI HỒ SƠ XIN GIẤY PHÉP LAO ĐỘNG CỦA MÌNH, KHI IRCC  ĐÃ KHÔNG NÓI RÕ LÝ DO NGHI NGỜ THÔNG TIN LÀ GIẢ MẠO TRONG YÊU CẦU GIẢI TRÌNH PFL

TÓM LƯỢC PHÁN QUYẾT VÀ LÝ DO CỦA TÒA

1. Tổng quan

Người nộp đơn, bà Nguyễn, đề nghị rà soát tư pháp đối với quyết định ngày 23 tháng 8 năm 2024 của một viên chức Bộ Di trú, Tị nạn và Công dân Canada (IRCC) từ chối đơn xin giấy phép lao động của Người nộp đơn, dựa trên kết luận không được phép nhập cảnh do cung cấp thông tin sai lệch.

Vì những lý do sau đây, tôi chấp nhận đơn đề nghị này, vì Viên chức đã không tiết lộ đầy đủ chi tiết liên quan đến các mối quan ngại dẫn đến thư Yêu cầu Giải trình công bằng (PFL), qua đó tước đi cơ hội phản hồi một cách có ý nghĩa của Người nộp đơn. Các cơ quan tư pháp của Tòa án này làm rõ rằng một bức thư Yêu cầu Giải trình Công bằng PFL bày tỏ mối quan ngại về việc cung cấp thông tin sai lệch, đòi hỏi mức độ công bằng thủ tục cao; điều này có nghĩa là người ra quyết định phải tiết lộ các sự thật liên quan đến bản chất của mối quan ngại, thay vì chỉ đưa ra một kết luận suông.

2. Khung pháp lý

Khoản 11(1) của Luật Bảo vệ Người nhập cư và Tị nạn (IRPA) cho phép viên chức cấp quyền Thường trú nhân nếu họ hài lòng rằng người nộp đơn không thuộc diện không được nhập cảnh và đáp ứng các yêu cầu. Các điều khoản 40(1)(a) và 40(2)(a) quy định chi tiết về các căn cứ không được nhập cảnh do thông tin sai lệch và hậu quả đi kèm (cấm nhập cảnh 5 năm).

3. Sự việc

Người nộp đơn là công dân Việt Nam. Vào ngày 18 tháng 2 năm 2024, cô đã nộp đơn xin giấy phép lao động theo Chương trình Lao động Nước ngoài Tạm thời. Cô tuyên bố từng làm đầu bếp tại Nhà hàng Buffalo Rice 179 tại Thành phố Hồ Chí Minh từ tháng 2 năm 2022 đến tháng 8 năm 2023.

Ngày 16 tháng 4 năm 2024, một viên chức đơn vị đánh giá rủi ro (RAU) đã xác minh thư xác nhận việc làm. Viên chức này nhận thấy có dấu hiệu chỉnh sửa photoshop rõ rệt và thiếu dấu mộc chính thức. Các nỗ lực gọi điện đến số điện thoại nhà hàng đều không có người nhấc máy.

4. Phán quyết

Tòa án quyết định hủy bỏ quyết định ngày 23 tháng 8 năm 2024 và chuyển hồ sơ cho một viên chức khác xem xét lại.

THÊM THÔNG TIN CHUNG VÀ BỐI CẢNH VỤ KIỆN

Vấn đề cốt lõi: Đơn xin giấy phép lao động của bà Nguyễn bị từ chối vào ngày 23 tháng 8 năm 2024 do bị cáo buộc “cung cấp thông tin sai lệch” (misrepresentation) theo mục 40(1)(a) của Luật IRPA. Theo quy định này, nếu bị kết tội cung cấp thông tin sai lệch, bà Nguyễn sẽ bị cấm nhập cảnh vào Canada trong thời gian 5 năm.

Căn cứ của IRCC: Viên chức di trú nghi ngờ “Thư xác nhận việc làm” (Employment Letter) từ nhà hàng Buffalo Rice 179 tại TP. Hồ Chí Minh Việt Nam là giả mạo. Các lý do nghi ngờ bao gồm:

• Có dấu hiệu chỉnh sửa bằng phần mềm Photoshop trên văn bản.

• Văn bản không có dấu mộc đỏ chính thức.

• Viên chức không tìm thấy thông tin công khai về nhà hàng trên mạng.

• Gọi điện đến số điện thoại cung cấp 3 lần nhưng không có người trả lời.

QUY TRÌNH THƯ YÊU CẦU GIẢI TRÌNH CÔNG BẰNG (PFL)

Vào ngày 12 tháng 6 năm 2024, IRCC đã gửi một Thư Yêu cầu Giải trình Công bằng (PFL) cho bà Nguyễn. Đây là bước bắt buộc để người nộp đơn có cơ hội giải trình trước khi một quyết định bất lợi được đưa ra. 

Nội dung thư PFL: Thư chỉ nêu ngắn gọn: “Cụ thể, tôi có lo ngại rằng bạn đã nộp một tài liệu việc làm giả mạo từ Nhà hàng Buffalo Rice 179. Vui lòng giải thích lý do tại sao bạn nộp tài liệu này”.

Phản hồi của bà Nguyễn: Bà Nguyễn đã phản hồi ngay trong ngày, khẳng định tài liệu là thật và cô vẫn đang làm việc tại đó 6 ngày/tuần. Cô cung cấp thêm:

• Thư xác nhận mới từ chủ sở hữu nhà hàng.

• Sao kê ngân hàng của nhà hàng cho thấy các khoản rút tiền trả lương.

• 12 bức ảnh chụp cô đang làm việc tại nhà hàng.

Tuy nhiên, viên chức di trú đã bác bỏ các bằng chứng này, cho rằng ảnh chụp không có ngày tháng và sao kê ngân hàng “thiếu độ tin cậy”.

LẬP LUẬN TẠI TÒA ÁN

Tại phiên tòa rà soát tư pháp, bà Nguyễn lập luận rằng mình đã bị tước đi quyền được phản hồi một cách công bằng.

Lập luận của Người nộp đơn:

• Bà Nguyễn cho rằng thư PFL quá mơ hồ. Viên chức chỉ nói tài liệu “giả mạo” mà không nói rõ là họ nghi ngờ do “photoshop” hay “thiếu dấu mộc”.

• Vì không biết cụ thể nghi ngờ nằm ở đâu, bà chỉ có thể trả lời chung chung là “tài liệu thật”.

• Chỉ sau khi vụ việc kết thúc và nhận được hồ sơ tòa án, bà mới biết lý do thực sự là do thiếu dấu mộc và không gọi được điện thoại.

Lập luận của Chính phủ (Bên bị đơn):

• Phía Bộ trưởng cho rằng chỉ cần cung cấp “nội dung chính” (the gist) của mối quan ngại là đủ.

• Họ lập luận rằng bà Nguyễn thừa biết tài liệu nào đang bị nghi ngờ và bà đã có cơ hội để giải trình nhưng không thành công.

PHÂN TÍCH CỦA THẨM PHÁN TÒA LIÊN BANG

Thẩm phán Whyte Nowak đã tập trung vào câu hỏi: Liệu mức độ tiết lộ thông tin trong thư PFL có đủ để đảm bảo công bằng hay không?.

Tiêu chuẩn pháp lý:

• Đối với các cáo buộc về “thông tin sai lệch”, mức độ công bằng thủ tục đòi hỏi rất cao vì hậu quả (cấm 5 năm) là cực kỳ nghiêm trọng.

• Viên chức di trú không được chỉ đưa ra kết luận (ví dụ: “tài liệu giả mạo”) mà phải đưa ra các sự thật dẫn đến kết luận đó (ví dụ: “có dấu hiệu photoshop ở dòng ngày tháng”).

Nhận định của Tòa: Thẩm phán nhận thấy viên chức đã sai lầm khi không nêu rõ các chi tiết về việc nghi ngờ photoshop trong thư PFL. Nếu bà Nguyễn biết viên chức nghi ngờ photoshop, bà đã có thể giải thích cụ thể hơn về quá trình tạo ra văn bản hoặc cung cấp bản gốc trực tiếp. Việc giữ kín các chi tiết điều tra khiến người nộp đơn phải “đoán” xem mình cần giải trình điều gì.

KẾT LUẬN VÀ PHÁN QUYẾT CUỐI CÙNG

Dựa trên những phân tích về mặt pháp lý, Thẩm phán Whyte Nowak đưa ra quyết định cuối cùng cho vụ kiện.

Quyết định của Tòa án:

1. Chấp nhận đơn rà soát tư pháp: Tòa tuyên bố quyền công bằng thủ tục của bà Nguyễn đã bị vi phạm.

2. Hủy bỏ quyết định cũ: Quyết định từ chối giấy phép lao động ngày 23 tháng 8 năm 2024 chính thức bị vô hiệu.

3. Xét xử lại: Hồ sơ của bà Nguyễn phải được chuyển cho một viên chức di trú khác (khác với người ban đầu) để xem xét lại từ đầu một cách công bằng hơn.

Ý nghĩa: Vụ kiện này củng cố nguyên tắc rằng IRCC không thể đưa ra các cáo buộc gian lận chung chung. Họ có nghĩa vụ phải cung cấp các thông tin cụ thể về cuộc điều tra để người nộp đơn có cơ hội thực sự để bảo vệ quyền lợi của mình. Đây là một thắng lợi quan trọng về mặt thủ tục pháp lý cho lao động nước ngoài tại Canada.