CHUYỆN TÒA DI TRÚ – TÒA CHẤP THUẬN QUYẾT ĐỊNH TỪ CHỐI CỦA BỘ DI TRÚ, TRÊN HỒ SƠ XIN BẢO LÃNH VỢ CHỒNG CỦA MỘT CẶP ĐÔI CÓ 1 CON CHUNG, VÌ LÝ DO NGHI NGỜ MỐI QUAN HỆ KHÔNG THẬT KHI KHỞI ĐẦU

TÓM LƯỢC LÝ DO PHÁN QUYẾT VÀ PHÁN QUYẾT

[1] Đây là đơn xin xem xét tư pháp đối với quyết định của một thành viên thuộc Ban Phúc thẩm Di trú (IAD) của Hội đồng Di trú và Tị nạn [Hội đồng], theo khoản 72(1) của Đạo luật Di trú và Bảo vệ Tị nạn [Đạo luật].

[2] Hội đồng đã bác đơn kháng cáo của Người nộp đơn đối với quyết định của viên chức Di trú,  về việc từ chối tình trạng thường trú nhân cho vợ của Người nộp đơn. Hội đồng kết luận rằng bà không phải là vợ/chồng theo ý nghĩa của Đạo luật, căn cứ theo khoản 4(1) của Quy định về Di trú và Bảo vệ Tị nạn [Quy định].

CÁC VẤN ĐỀ NGHI NGỜ VÀ TRANH CÃI

• A. Hội đồng có thể kết luận một người không phải là vợ/chồng nếu mục đích chính là để có được tình trạng hoặc đặc quyền theo Đạo luật mà không cần đưa ra kết luận về tính xác thực của cuộc hôn nhân hay không?

• B. Hội đồng có sai lầm khi không áp dụng giả định về tính hợp pháp và không đưa ra trọng số chứng cứ cho sự tồn tại của một đứa con trong cuộc hôn nhân?

• C. Hội đồng có phạm sai lầm pháp lý khi xem xét các sự kiện tại thời điểm phỏng vấn thị thực thay vì tại thời điểm kháng cáo?

• D. Hội đồng có phải xem xét và áp dụng Công ước về Quyền Trẻ em hay không?

Tiêu chuẩn xem xét Tất cả bốn vấn đề nêu trên đều được xem xét dựa trên tiêu chuẩn về tính hợp lý (reasonableness). Ngay cả khi tiêu chuẩn tính chính xác (correctness) được áp dụng cho câu hỏi đầu tiên, quyết định của Tòa cũng sẽ không thay đổi.

Bối cảnh Người nộp đơn, Ông S. Huỳnh, 49 tuổi, là công dân Canada và có hai con riêng (19 và 21 tuổi). Ngày 16/02/2009, ông kết hôn với bà Tô H.T., 37 tuổi, công dân Việt Nam. Họ đính hôn chỉ sau một tháng gặp mặt, thông qua sự giới thiệu của anh trai bà Tô. Bà Tô từng kết hôn với một công dân Canada khác từ 2001-2004; đơn bảo lãnh khi đó đã bị từ chối vào năm 2002. Năm 2009, bà Tô nộp đơn xin thường trú nhân mới do ông Huỳnh bảo lãnh, nhưng bị từ chối vào năm 2011. Tháng 12/2011, bà Tô sinh một con trai, được cho là con của ông Huỳnh.

Phân tích Tòa án nhận định rằng, cách diễn đạt của khoản 4(1) trong Quy định là rõ ràng: một kết luận về “ý đồ xấu” có thể dựa trên việc hôn nhân không chân chính HOẶC mục đích chính là để nhập cư. Đây là một bài kiểm tra mang tính loại trừ. Việc có con sau khi kết hôn có thể là bằng chứng liên quan nhưng không mang tính quyết định. Hội đồng đã xem xét đúng đắn các yếu tố như sự vội vàng của hôn nhân, chênh lệch tuổi tác, thiếu sở thích chung và vai trò môi giới của người anh trai (đã môi giới cho bà Tô cả 2 người chồng).

THÊM CHI TIẾT DIỄN BIẾN SỰ KIỆN VÀ LỊCH SỬ DI TRÚ

• Hồ sơ cá nhân: Ông S. Huỳnh (49 tuổi) kết hôn với bà Tô H.T. (37 tuổi) vào đầu năm 2009.

• Lịch sử hôn nhân của bà Tô:

  • Kết hôn với Ngoc Chau Nguyen (công dân Canada) năm 2001.

  • Đơn xin thường trú bị từ chối năm 2002.

  • Ly hôn năm 2004 sau khi việc kháng cáo bị bỏ dở.

• Quá trình gặp gỡ ông Huỳnh:

  • Được anh trai giới thiệu (người anh này cũng giới thiệu người chồng đầu tiên).

  • Đính hôn chỉ sau 1 tháng gặp mặt tại Việt Nam.

• Sự kiện phát sinh: Bà Tô sinh con trai vào tháng 12/2011, sau khi đơn xin thường trú bị viên chức thị thực từ chối lần đầu.

TRANH LUẬN VỀ TIÊU CHUẨN KHOẢN 4(1)

• Lập luận của Người nộp đơn: Ông Huỳnh cho rằng Hội đồng (IAD) không thể kết luận mục đích chính là nhập cư mà không xem xét liệu cuộc hôn nhân đó có chân chính (genuine) hay không.

• Phán quyết của Tòa:

  • Tòa bác bỏ lập luận này, khẳng định Mục 4(1) là một bài kiểm tra loại trừ (disjunctive test).

  • Chỉ cần thỏa mãn một trong hai điều kiện: (1) Hôn nhân không chân chính HOẶC (2) Được lập ra chủ yếu để lấy tư cách pháp lý tại Canada.

  • Do đó, Hội đồng có quyền bác đơn chỉ dựa trên mục đích nhập cư mà không cần đánh giá sâu về tình cảm thực tế.

GIÁ TRỊ CỦA CHỨNG CỨ VỀ CON CHUNG

• Vấn đề Paternity (Phụ hệ): Người nộp đơn cho rằng Hội đồng đã lờ đi sự tồn tại của đứa con, và “giả định về tính hợp pháp” của đứa trẻ trong hôn nhân.

• Phân tích của Hội đồng và Tòa án:

  • Việc sinh con diễn ra sau khi kết hôn và sau khi có những nghi ngờ về mục đích nhập cư ban đầu.

  • Mặc dù chứng cứ sau hôn nhân là có liên quan, nhưng nó không mang tính quyết định đối với ý định của các bên tại thời điểm ký kết hôn nhân.

  • Tòa khẳng định Hội đồng đã xem xét đứa trẻ nhưng kết luận rằng nó không làm thay đổi bản chất mục đích của bà Tô khi bắt đầu mối quan hệ.

CÁC YẾU TỐ NGHI VẤN VỀ ĐỘ TIN CẬY

• Các yếu tố dẫn đến kết luận tiêu cực của Hội đồng:

  1. Sự vội vàng: Đính hôn quá nhanh (1-2 tháng) dù bà Tô từng lấy lý do “không hiểu nhau” để giải thích cho sự thất bại của cuộc hôn nhân trước đó.

  2. Sự khác biệt hoàn cảnh: Chênh lệch tuổi tác và việc ông Huỳnh đã có con riêng lớn tuổi.

  3. Thiếu sự gắn kết: Không có bằng chứng về các sở thích hoặc mối quan tâm chung.

  4. Sự can thiệp của bên thứ ba: Vai trò lặp lại của người anh trai trong cả hai cuộc hôn nhân với người Canada của bà Tô.

• Kết luận: Các yếu tố này là căn cứ hợp lý để Hội đồng nghi ngờ động cơ của bà Tô.

QUYỀN TRẺ EM VÀ PHÁN QUYẾT CUỐI CÙNG

• Công ước về Quyền Trẻ em: Hội đồng đã xem xét nhưng cho rằng nó có ít trọng số trong trường hợp này vì ý định nhập cư sai trái đã được thiết lập.

• Nhân đạo và Khoan dung (H&C): Tòa giải thích rằng khi một người bị loại khỏi “diện gia đình” theo Mục 4(1), Hội đồng không bắt buộc phải xem xét các yếu tố nhân đạo theo Mục 65 và 67(1)(c) của Đạo luật.

• Quyết định cuối cùng:

  • Đơn xin xem xét tư pháp bị bác bỏ hoàn toàn.

  • Tòa từ chối chứng nhận (certify) các câu hỏi pháp lý để kháng cáo lên cấp cao hơn vì chúng không đòi hỏi sự làm rõ thêm từ Tòa Phúc thẩm.

• Chữ ký: Thẩm phán Michael D. Manson.